北京冠領(lǐng)律師代理浙江嘉興繼承公房坍塌案上訴成功

　　有關(guān)部門在修繕危房時(shí)，因操作不慎導(dǎo)致某公路旁99號(hào)公房坍塌，可后續(xù)的賠償卻沒有給到真正的承租人王杰。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，王杰起訴了有關(guān)部門，但一審法院并沒有支持他的訴求。面對(duì)不公的裁定結(jié)果，王杰向北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所求助，冠領(lǐng)律師代理他提出上訴，最終獲得法院支持，撤銷原裁定，案件發(fā)回一審法院繼續(xù)審理。

　　2023年7月15日，有關(guān)部門在修理鎮(zhèn)里某公路99號(hào)旁邊的兩間空房子時(shí)，不小心導(dǎo)致整個(gè)99號(hào)的房子坍塌。而99號(hào)房子西邊的第一間，是王杰已經(jīng)去世的父親王勝強(qiáng)以前租住的直管公房（即案涉房屋）。2021年，王杰的媽媽去世后，他的哥哥王浩住進(jìn)了房子里。鎮(zhèn)里為了賠償這次事故，給了王浩8萬塊錢，還另外給他安排了一個(gè)公租房居住。但是，案涉房屋從2007年到2013年的租金都是由弟弟王杰在繳納。王杰為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院提起了第一次訴訟。

　　一審法院在審理時(shí)，王杰表示自己才是99號(hào)公房的承租人，這次房屋拆除的行為侵犯了自己的租賃使用權(quán)，屋內(nèi)物品也遭受損壞。但法院卻認(rèn)為這一系列說法都缺少證據(jù)證明，而且王杰在某街道14號(hào)已有公房居住。所以，一審法院裁定駁回了他的起訴。

　　面對(duì)這樣的結(jié)果，王杰無法接受，他認(rèn)為一審法院的裁定對(duì)自己很不公平。于是王杰向北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所求助，律所經(jīng)研判接受了委托，指派經(jīng)驗(yàn)豐富的韓冬律師代理此案。

　　冠領(lǐng)律師接案后，對(duì)案情進(jìn)行了深入的了解，并親自前往拍攝了可以證明某街道14號(hào)公房不具備基本居住條件的視頻，以及留存委托人的相關(guān)房屋租賃合同作為證據(jù)。

　　在庭審過程中，鎮(zhèn)上的有關(guān)部門堅(jiān)持辯稱：王杰不是本案適格原告，他與房屋拆除行為之間沒有任何利害關(guān)系。而且王杰已享受住房福利政策，損失財(cái)物也已經(jīng)賠償給他了，法院應(yīng)當(dāng)駁回這次上訴。

　　冠領(lǐng)律師對(duì)此一一回應(yīng)道：

　　第一，關(guān)于居住與權(quán)利歸屬的問題。王杰長期居住在99號(hào)房屋，這既是他的戶籍和住所所在地，也是他與父母共同居住了60多年的家。所有與房屋相關(guān)的官方文件和評(píng)估報(bào)告都明確標(biāo)注了他是合法的權(quán)利人和被征收人。

　　第二，關(guān)于公房的問題。由于99號(hào)房屋需要修繕，可是房管所不作為。在2005年，雖然給王杰安排了某街道14號(hào)公房，但這處公房條件極差，也需要進(jìn)行大修，王杰多次要求修繕依舊未果。一審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤。

　　第三，對(duì)于存在權(quán)利爭議的問題上，王杰才是案涉房屋的合法權(quán)利人，而非哥哥王浩。王浩有自己的公租房，并非長期居住在99號(hào)房屋，哥哥是為了拆遷利益才搬來暫住。有關(guān)部門未經(jīng)王杰同意，就與王浩串通，將本屬于王杰的安置補(bǔ)償和公租房權(quán)利轉(zhuǎn)給王浩，侵犯了王杰的合法權(quán)益。

　　第四，在財(cái)產(chǎn)損失方面，所有關(guān)于案涉房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)和附屬物的官方記錄均被強(qiáng)拆摧毀，而8萬元的賠償款也是給了哥哥王浩，有關(guān)部門需要對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。

　　最終法院經(jīng)審理，認(rèn)可了冠領(lǐng)律師的代理意見，裁定撤銷一審法院作出的行政裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

　　面對(duì)一審的不公裁定，冠領(lǐng)律師細(xì)致辦案，幫助委托人贏得了維護(hù)自己合法權(quán)益的寶貴機(jī)會(huì)，沒有辜負(fù)委托人的信任。（除辦案律師外，文中人物均為化名）

　　撰稿人：胡玉潔

　　審稿人：張冠彬

　　稿件類型：原創(chuàng)A